EL MAL NUNCA PUEDE SER BANAL

Cuando Hannah Arendt formuló la expresión "la banalidad del mal" durante el juicio a Adolf Eichmann en Jerusalén en 1961, no pretendía absolver al acusado, sino llamar la atención sobre una forma inquietante de maldad: la ejercida por personas comunes, sin odio ni pasión, pero con eficiencia y obediencia. Según su tesis, Eichmann no era un monstruo, sino un burócrata gris, incapaz de pensar éticamente, cuya mediocridad moral había permitido su participación en el Holocausto sin reflexión ni remordimiento. Esta tesis, aunque provocadora e influyente, ha generado una de las más intensas controversias filosóficas del siglo XX.
Sin embargo, sostener que el mal puede ser "banal" no solo corre el riesgo de diluir la responsabilidad moral individual, sino que puede terminar normalizando lo intolerable. El mal, por definición, no puede ser trivial, porque siempre implica una transgresión voluntaria contra el bien, contra la dignidad humana, contra la justicia, y en términos religiosos, contra Dios mismo.
Aun cuando adopta formas burocráticas, técnicas o silenciosas, el mal conserva su carga ética completa. La aparente cotidianidad o normalidad de su ejecución no lo convierte en algo menos perverso, por el contrario, lo vuelve más insidioso y exige mayor vigilancia moral.
La tradición bíblica es clara al respecto: el mal nace del corazón humano, es intencional, tiene consecuencias eternas y requiere arrepentimiento. El pecado no es un acto mecánico ni una falla de sistema, sino una elección personal. La Escritura no deja lugar a la neutralidad moral: quienes "solo cumplen órdenes" siguen siendo responsables ante Dios. No existe mal sin conciencia, aunque esa conciencia haya sido sofocada o adormecida por ideologías, estructuras o poder.
Desde una perspectiva filosófica más amplia, autores como Emmanuel Levinas, Paul Ricoeur o incluso el propio Kant habrían rechazado la banalidad del mal como categoría sustantiva. Para ellos, el mal implica un daño deliberado a otro, una leer todo...